Editoriales

Buenos Aires 01 de Julio del 2026

REACTIVIDAD CRUZADA EN INMUNOENSAYOS PARA MONITOREO DE DROGAS

 

 

Reactividad Cruzada en Inmunoensayos para Monitoreo de Drogas



Siemmens-Healthinners - 2026  

 

 

Las técnicas de inmunoensayo basadas en anticuerpos han sido las herramientas analíticas de elección para el control de drogas mediante análisis de orina desde su introducción en la década de 1970 por Syva Corporation de Palo Alto, California. Su simplicidad y rentabilidad han reemplazado a las técnicas más complejas de cromatografía de capa fina (TLC) y cromatografía de gases (GC) en las últimas décadas.
Apoyadas por algunos y criticadas por otros, las pruebas de detección de drogas en muestras biológicas han desempeñado un papel importante en los enfoques generales del gobierno y la atención médica para el control de drogas. El tema del consumo, el mal uso o el abuso de drogas es a la vez antiguo y contemporáneo. En los últimos siglos, las sociedades han sido testigos de una historia de drogas impresionante y a la vez preocupante.
El aislamiento de la morfina revolucionó el tratamiento del dolor en 1806, así como la introducción de la heroína (1898) y otros opioides semisintéticos como alternativas a la morfina. Posteriormente, la introducción de opioides sintéticos —comenzando con la meperidina en 1939—, así como las numerosas oleadas de epidemias de drogas que le siguieron, afectaron la salud pública y la sociedad en general en una medida inimaginable.²⁻⁴
El desarrollo de inmunoensayos para la detección de drogas surgió a raíz de la implementación de pruebas de detección de drogas obligatorias en Estados Unidos para garantizar la seguridad laboral en entornos militares (1971) y civiles federales (1986). En 1988, se publicaron las Directrices Obligatorias para los Programas Federales de Detección de Drogas en el Lugar de Trabajo para garantizar la fiabilidad de resultados de laboratorio en los procedimientos judiciales (Registro Federal/Vol. 52, n.º 15, lunes, 25 de enero de 1988).
Dichas directrices se han revisado varias veces desde entonces, con cambios en el panel de pruebas y/o los niveles de corte. Inicialmente se incluyeron cinco drogas de uso común (clases, compuestos originales o metabolitos):
          * marihuana (cannabinoides)
          * cocaína (benzoilecgonina)
          * opiáceos (morfina y codeína)
          * anfetaminas (anfetamina, metanfetamina)
          * fenciclidina
En 2008 se añadieron al panel de pruebas la para detección de heroína y en 2010 MDMA/MDA (éxtasis).Luego siguieron la oxicodona, la oximorfona, la hidrocodona. La hidromorfona en 2017 y el fentanilo en 2025 
En el ámbito médico, los inmunoensayos para la detección de drogas también se han incorporado progresivamente en la práctica clínica. Comenzó con la incorporación de metadona en los programas de tratamiento del dolor 5,6 y luego en el monitoreo por los trastornos por consumo de sustancias.
Actualmente, los inmunoensayos para la detección de drogas se utilizan ampliamente en entornos clínicos y no clínicos, en laboratorios o en el punto de atención.
También surgieron diversas metodologías desarrolladas por empresas como Syva (EMIT), Microgenics y ThermoFisher Scientific (CEDIA), o Roche (KIMS), entre otras. 2
Si bien los inmunoensayos son sencillos de realizar y de uso generalizado, sus características intrínsecas —en particular, la reactividad cruzada o la falta de ella— han hecho que la interpretación de los resultados sea bastante compleja. Estas propiedades analíticas, combinadas con otros conocimientos y/o factores (por ejemplo, el historial farmacológico, el metabolismo de las drogas o las características de la muestra), pueden dar lugar a resultados tanto esperados como inesperados. Con frecuencia, estos últimos se equiparan a resultados falsos positivos o falsos negativos, lo que conlleva un uso excesivo o incorrecto de estos términos, tanto en el ámbito analítico como clínico, lo que menoscaba el rendimiento del ensayo como herramienta de diagnóstico.
Pocas publicaciones han abordado el problema del uso inadecuado de los términos falso positivo y falso negativo, considerándolos «demasiado limitados para abarcar el amplio abanico de resultados de pruebas de drogas potencialmente engañosos, inapropiados e inesperados».⁷
Los resultados inesperados (también conocidos como falsos) de los inmunoensayos se han descrito como limitaciones, problemas, inconvenientes, desafíos, dificultades, defectos, debilidades u oportunidades perdidas que afectan negativamente la atención al paciente o a los médicos.⁸⁻¹⁰
Creemos que es oportuno  de cambiar el enfoque y referirnos a los resultados de los inmunoensayos como esperados o inesperados, reconociendo que los resultados inesperados pueden tener razones válidas, incluyendo —pero no limitándose a— las propiedades analíticas intrínsecas del inmunoensayo. Si se comprende bien, esto podría guiar la resolución de casos y no afectar la atención al paciente.

Drogas: similitudes estructurales y reactividades cruzadas en inmunoensayos
Las drogas pertenecen a la familia de las "moléculas pequeñas", con pesos moleculares que generalmente oscilan entre 200 y 500 Da (Dalton). Por lo tanto, como antígenos, tienen epítopos específicos limitados. Las similitudes estructurales o los análogos son comunes dentro de los grupos de fármacos, especialmente en las familias de opiáceos, benzodiazepinas y anfetaminas.
Cuando se desarrollan inmunoensayos, se elige una molécula diana para generar anticuerpos (policlonales o monoclonales) que reconocerán características moleculares específicas de la diana. Debido a las similitudes estructurales o conformacionales, los anticuerpos también pueden reconocer y unirse a otras moléculas, dependiendo del grado de similitud. Dicho anticuerpo, junto con fármacos similares pero no diana, desencadenará una respuesta positiva en el ensayo.
Esta característica se denomina reactividad cruzada. La reactividad cruzada es una medida de la especificidad del ensayo, que puede ser más amplia o más estrecha, dependiendo de la molécula diana y del anticuerpo generado.

Cómo influyen las estructuras de las drogas en el rendimiento del ensayo
El fabricante realiza estudios de reactividad cruzada con fármacos estructuralmente similares y menos similares para establecer concentraciones de reactividad cruzada equivalentes en el límite de detección de la molécula diana y publica la información en la monografía del producto.
El grado de similitud se refleja con mayor frecuencia en la magnitud de la reactividad cruzada: cuanto mayor sea la reactividad cruzada, más cerca estará la concentración de reactividad cruzada equivalente del límite de detección de la molécula diana, y viceversa.
Compuestos estructuralmente relacionados con la morfina a 300 ng/ml:

       * Codeína                   102-300 Concentración equivalente (ng/ml) a la de la morfina a 300 ng/ml
       * Hidrocodeína                   247 Concentración equivalente (ng/ml) a la de la morfina a 300 ng/ml
       * Dihidrocodeína                291 Concentración equivalente (ng/ml) a la de la morfina a 300 ng/ml
       * Hidromorfona-Codeína     331 Concentración equivalente (ng/ml) a la de la morfina a 300 ng/ml
       * 6-Acetilmorfina                435 Concentración equivalente (ng/ml) a la de la morfina a 300 ng/ml
       * Levorfanol                       480 Concentración equivalente (ng/ml) a la de la morfina a 300 ng/ml
       * Morfina-3-Glucorónido      626 Concentración equivalente (ng/ml) a la de la morfina a 300 ng/ml
       * Oxicodona-Codeína         1401 Concentración equivalente (ng/ml) a 300 ng de morfina

 No todos los inmunoensayos presentan múltiples reactividades cruzadas.
El inmunoensayo EMIT para el metabolito de la cocaína, la benzoilecgonina, es muy específico para esta molécula diana (puntos de corte de 150 ng/ml o 300 ng/ml), con concentraciones de reactividad cruzada equivalentes para la cocaína u otros metabolitos (norcocaína, ecgonina, éster metílico o cocaetileno) en rangos mucho más altos de μg/ml.
De manera similar, el inmunoensayo EMIT para la metadona es altamente específico para el fármaco original y, por lo tanto, los anticuerpos no reconocen su metabolito EDDP; otras reactividades cruzadas son remotas.
Las reactividades cruzadas establecidas por el fabricante, o su ausencia, son propiedades analíticas intrínsecas de los inmunoensayos de fármacos. No son errores analíticos, sino resultados esperados del rendimiento del ensayo.

Resultados esperados o inesperados?
Comprender el grado de reactividad cruzada en cada inmunoensayo farmacológico —más fuerte o más débil, prevista o no— es fundamental para la interpretación de sus resultados, tanto desde el punto de vista analítico como clínico. Analíticamente, el resultado de un inmunoensayo se informa como positivo o negativo con respecto a un punto de corte establecido. Si bien estos resultados se consideran pruebas de cribado, los resultados preliminares que pueden requerir confirmación —cada resultado de prueba, positivo o negativo— tendrán una explicación según las especificaciones del ensayo u otras consideraciones analíticas, farmacológicas o de la muestra.
Para los profesionales sanitarios, los resultados pueden ser esperados o inesperados; el término «falso», atribuido a resultados inesperados, debe usarse con precaución al interpretar los resultados para la atención al paciente. Un mismo resultado puede tener más de una explicación analítica o clínica. Esta distinción no es bien comprendida por los profesionales sanitarios que utilizan la prueba en su práctica clínica, lo que lleva a conceptos erróneos o interpretaciones incorrectas de los inmunoensayos farmacológicos.

Pruebas positivas o negativas inesperadas: resultados verdaderamente falsos o probables?
Antes de clasificar un resultado como clínicamente falso, deben considerarse todas las posibles causas y evaluarse su impacto en la atención al paciente.
Por ejemplo, un resultado positivo en la prueba de opiáceos en orina puede deberse a diversas situaciones: desde el consumo de semillas de amapola hasta medicamentos de venta libre con codeína en dosis bajas, pasando por el uso de morfina recetada frente al uso ilícito de morfina o heroína. Todos estos resultados son verdaderos positivos desde el punto de vista analítico. El historial farmacológico y la información proporcionada por el paciente, junto con otras observaciones clínicas, deben considerarse para validar clínicamente un resultado positivo de opiáceos.
La prueba de detección de benzodiazepinas en orina EMIT y otros inmunoensayos de benzodiazepinas de diferentes proveedores se han desarrollado tradicionalmente para detectar el consumo de diazepam. Las benzodiazepinas estructuralmente relacionadas, como el oxazepam y el temazepam (que también son metabolitos del diazepam), presentan una fuerte reactividad cruzada en el ensayo de benzodiazepinas y, en caso de estar presentes, dan lugar a resultados positivos. Algunas triazolobenzodiazepinas, en particular el alprazolam, presentan una fuerte reactividad cruzada en el inmunoensayo convencional de benzodiazepinas. Por lo tanto, los resultados positivos debidos al uso de alprazolam no son falsos positivos, sino resultados esperados.
Comprender la falta de reactividad cruzada, o cómo el metabolismo del fármaco puede afectar a las reactividades cruzadas conocidas, es igualmente importante en el contexto de los resultados negativos. El caso de los inmunoensayos de benzodiazepinas ejemplifica perfectamente esta cuestión. El clonazepam y el lorazepam muestran una fuerte reactividad cruzada equivalente a la de los fármacos originales en el ensayo EMIT a concentraciones superiores a 201 y 600 ng/mL, respectivamente. Sin embargo, se metabolizan rápidamente a 7-aminoclonazepam y glucurónido de lorazepam, respectivamente. Los metabolitos presentan una reactividad cruzada muy débil, determinada a concentraciones superiores a 5300 ng/mL y 20 000 ng/mL, respectivamente. No se suele lograr con los protocolos de tratamiento estándar. Por ejemplo, un estudio halló niveles de 7-amino clonazepam que oscilaban entre 41 ng/mL y 6000 ng/mL en pacientes de un programa estándar para el tratamiento del dolor, con concentraciones medias y medianas de 892 y 538 ng/mL, respectivamente; con mayor frecuencia, los niveles se situaban entre 501 y 2000 ng/mL.11 Los resultados negativos de la prueba de detección de benzodiazepinas en orina EMIT, al evaluar el cumplimiento del tratamiento con clonazepam o lorazepam, no son falsos negativos, sino resultados esperados. Los pacientes no deberían correr el riesgo de ser excluidos de un programa para el tratamiento del dolor debido a una interpretación errónea por parte del médico de los probables resultados negativos de clonazepam o lorazepam mediante inmunoensayo. En su lugar, se debería utilizar una prueba más adecuada (por ejemplo, espectrometría de masas) para confirmar la ingesta de clonazepam o lorazepam. Los médicos solo pueden confiar en los resultados de la prueba correcta para resolver sus dudas.
Cabe señalar que el nombre de la prueba, "benzodiazepinas", puede resultar engañoso, ya que podría generar falsas expectativas en los usuarios al hacerles creer que detecta universalmente todas las benzodiazepinas o sus metabolitos. Esto no es así. El hecho de que el inmunoensayo convencional para benzodiazepinas no detecte etizolam, una tienodiazepina de la clase triazolo, no significa necesariamente un falso negativo, sino más bien un resultado esperado.

Reactividad cruzada de inmunoensayos en la epidemia de opioides
El problema de los resultados “falsos positivos” o “falsos negativos” resurgió como un aspecto negativo en la nueva era de la epidemia de drogas. La introducción de nuevas sustancias psicoactivas (NSP) ilícitas y diversas ha llevado a la interpretación de que los inmunoensayos son menos efectivos, debido a una mayor incidencia de resultados “falsos negativos” y “falsos positivos”.¹⁷
Podría pensarse lo contrario: las reactividades cruzadas con sustancias estructuralmente relacionadas han demostrado ser beneficiosas e informativas en esta nueva era de disponibilidad de NSP, proporcionando información nueva o inesperada sobre los comportamientos de consumo de drogas de los pacientes. Las reactividades cruzadas de inmunoensayos no reconocidas previamente permitieron la identificación de benzodiazepinas de diseño en muestras de orina, en particular flualprazolam y flubromazolam¹⁷, así como otros análogos de drogas.¹⁸,¹⁹ Estudios in vitro más recientes con orina enriquecida sin drogas
La interpretación de las pruebas de detección de drogas mediante inmunoensayos es una tarea compleja. Los profesionales sanitarios deben comprender bien las especificaciones de los ensayos en cuanto a sensibilidad y reactividad cruzada (especificidad). Los resultados deben interpretarse únicamente en el contexto médico general de los signos y síntomas, la medicación prescrita y no prescrita, y las drogas sospechosas.
Existen numerosas publicaciones que revisan la reactividad cruzada de los inmunoensayos.²²⁻²³ Sin embargo, si bien su interpretación es analíticamente válida, se hace poco o ningún hincapié en su potencial para orientar, en lugar de desorientar, el curso de acción en la atención al paciente. Se presentan principalmente como fuentes de errores que conllevan consecuencias legales, interrumpen el proceso terapéutico de pacientes intoxicados y llevan al personal sanitario a realizar diagnósticos y tomar decisiones incorrectas.

Es fundamental dar a conocer estos aspectos a los profesionales sanitarios (médicos, bioquímicos,otros) para que conozcan mejor el funcionamiento de los ensayos, sean menos propensos a suposiciones o interpretaciones erróneas y consideren los resultados de los inmunoensayos como información útil en lugar de limitaciones.

Topicos resaltables
1. La atención al paciente no debe verse afectada por la falta de conocimiento sobre la especificidad del ensayo que utilizan los profesionales sanitarios. Esto se identifica erróneamente como problemas con las metodologías de análisis.²⁴
2. Las reactividades cruzadas, o su ausencia, son atributos intrínsecos de los inmunoensayos y deben considerarse informativas, no una limitación.
No se trata de que los resultados probables causen confusión y afecten al desenlace clínico,²⁵ sino de conocer las especificaciones del ensayo y trabajar con ellas en el contexto clínico. Las muestras demostraron la capacidad de dos inmunoensayos automatizados de detección de fentanilo en orina de uso común: los inmunoensayos ARK Fentanyl II e Immunalysis SEFRIA para detectar un número impresionante de más de 50 análogos de fentanilo con modificaciones en el grupo amida o el anillo de anilina de la molécula.²⁰
El valor de los inmunoensayos debe reconocerse por lo que son. Analíticamente, algunos son específicos de grupo, otros son específicos de un solo fármaco (o metabolito), pero ambos tienen su valor clínico. No se trata de la baja sensibilidad de los inmunoensayos establecidos para fármacos más recientes, sino de la necesidad de desarrollar nuevos ensayos o mejorar los actuales.
La reactividad cruzada de la mayoría de los glucurónidos de fármacos es baja en la mayoría de los inmunoensayos, pero algunos se han mejorado mediante la adición de glucuronidasa para aumentar la concentración del fármaco original.²
3. Las decisiones sobre la atención al paciente no deben basarse en suposiciones. Por ejemplo, no se deben analizar opioides sintéticos como el fentanilo o el tramadol con el inmunoensayo para opiáceos. Los probables resultados negativos para fentanilo o tramadol en dichos ensayos no deben llevar a la suposición errónea de que los pacientes no consumen el fármaco o lo desvían.²⁶
4. Elegir el ensayo adecuado para cada pregunta es fundamental para la atención al paciente. El inmunoensayo para opiáceos se incluye universalmente en los paneles de detección de drogas, pero puede que no sea el ensayo de elección para la detección de oxicodona. Sin embargo, es importante conocer la reactividad cruzada de la oxicodona en el inmunoensayo de opiáceos. Este opioide semisintético comparte similitud estructural con la codeína y la morfina, y muestra concentraciones de reactividad cruzada equivalentes variables en los distintos formatos de ensayo de diferentes proveedores.²⁷ En el inmunoensayo de opiáceos EMIT, la concentración de oxicodona es de 1491 ng/ml con un límite de detección de morfina de 300 ng/ml. Estos niveles pueden encontrarse en pacientes que toman oxicodona para el dolor crónico inmediatamente después de la última dosis, pero son más frecuentes en pacientes que abusan de la oxicodona.²⁸
5. Ante la duda, confirme. ¿Culpable o inocente? Esa no es la cuestión.²³ Más bien, ¿se ha conciliado el resultado con el cuadro clínico o se ha confirmado ante la duda? En el proceso de pruebas confirmatorias, pueden identificarse nuevas e importantes reactividades cruzadas —no estudiadas previamente—. Por ejemplo, la loperamida, un agonista del receptor opioide un antidiarreico, puede provocar resultados positivos en ciertos inmunoensayos de fentanilo de primera generación cuando se utiliza en dosis supraterapéuticas.29
6. Puede resultar útil obtener resultados positivos inesperados en las pruebas de detección, incluso con un historial limitado de ingestión de una sustancia desconocida en un paciente con alteración del estado mental, como suele ocurrir en la población pediátrica. Los resultados positivos en las pruebas de detección de antidepresivos tricíclicos (ATC) han llevado al diagnóstico de intoxicación por carbamazepina.30,31 El conocimiento de las sustancias que suelen presentar reactividad cruzada en una prueba de inmunoensayo determinada puede, a su vez, orientar al médico hacia el diagnóstico correcto al interpretarlo junto con el síndrome clínico.
7. Las reactividades cruzadas recientemente identificadas, no estudiadas previamente por el fabricante, pueden ser específicas del formato del inmunoensayo (EMIT, CEDIA, KIMS, etc.) y no deben generalizarse a la tecnología de inmunoensayo.15
Una deficiencia importante en los sistemas de salud es que los profesionales de laboratorio pueden no estar suficientemente involucrados en el proceso de interpretación de los resultados. Su competencia en la interpretación de los resultados de inmunoensayos puede verse eclipsada por la participación directa de otros profesionales de la salud, como médicos, enfermeros y farmacéuticos, a menudo con formación insuficiente.32-34 Ante cualquier duda y para evitar una evaluación errónea que pueda perjudicar al paciente, se debe consultar a profesionales de laboratorio capacitados para obtener asistencia experta en la interpretación de los resultados de inmunoensayos y la resolución de casos.35,36 Estos profesionales tienen acceso a las reactividades cruzadas determinadas por el fabricante, las comprenden y participan directamente en los procesos de garantía de calidad.
Es necesario redoblar los esfuerzos para destacar el valor informativo de las reactividades cruzadas en la práctica médica y proporcionar a los profesionales de la salud la formación necesaria para aprovechar al máximo lo que se considera una limitación perjudicial del ensayo.
Los fabricantes también deben participar en el esfuerzo general de producir materiales educativos para sus productos, colaborando estrechamente con sus laboratorios clientes. Las monografías de los productos deben revisarse periódicamente y las reactividades cruzadas deben actualizarse para reflejar la dinámica constante de nuevas prescripciones o nuevas drogas ilícitas. También se debe considerar la investigación de la información contenida en publicaciones revisadas por pares sobre las reactividades cruzadas recientemente descubiertas y su impacto en la atención al paciente.27,37

Conclusiones
Los inmunoensayos para el monitoreo de fármacos son herramientas analíticas clave en diversos entornos clínicos y no clínicos. Para utilizarlos con el menor impacto negativo posible en la atención al paciente, es necesario comprender qué factores podrían contribuir a resultados inesperados y así identificar con precisión el curso de la acción clínica.
Una caracterización inexacta del rendimiento de un inmunoensayo genera confusión innecesaria con consecuencias no deseadas y, por lo tanto, reduce la utilidad del ensayo. No todas las reactividades cruzadas son iguales y deben abordarse en su propia categoría para tomar las mejores decisiones en la atención al paciente.

Referencias:

  1. Shafi A et al. Synthetic opioids: a review and clinical update. Ther Adv Psychopharmacol. 2022 Dec 10;12:20451253221139616
  2. Ciccarone D. The rise of illicit fentanyls, stimulants and the fourth wave of the opioid overdose crisis. Curr Opin Psychiatry. 2021 Jul 1;34(4):344-350.
  3. Volkow ND, Blanco C. The changing opioid crisis: development, challenges and opportunities, Mol Psychiatry (2021) 26(1):218-233.
  4. Judd D, King CR, Galke C. The Opioid Epidemic: A Review of the Contributing Factors, Negative Consequences, and Best Practices. Cureus. 2023 Jul 10;15(7):e41621.
  5. Joseph A. Arthur, Urine Drug Testing in Cancer Pain Management, The Oncologist, Volume 25, Issue 2, February 2020, Pages 99–104
  6. Larochelle MR et al. Do Urine Drug Tests Reveal Substance Misuse Among Patients Prescribed Opioids for Chronic Pain?. J GEN INTERN MED 37, 2365–2372 (2022)
  7. Reisfield GM et al. ‘False-positive’ and ‘false-negative’ test results in clinical urine drug testing, Bioanalysis (2009) 1(5):937-52.
  8. Wilkening GL et al. Urine drug screens: Considerations for the psychiatric pharmacist, Ment Health Clin (2016) 8;6(1):42-47.
  9. Moeller KE et al. Clinical Interpretation of Urine Drug Tests: What Clinicians Need to Know About Urine Drug Screens, Mayo Clin Proc (2017) 92(5):774-796.
  10. Kale N. Urine Drug Tests: Ordering and Interpreting Results, Am Fam Physician (2019) 1;99(1):33-39.
  11. West R et al. Comparison of clonazepam compliance by measurement of urinary concentration by immunoassay and LC-MS/MS in pain management population, Pain Physician (2010) 13(1):71-8.
  12. Hendrickson RG, Morocco AP. Quetiapine cross-reactivity among three tricyclic antidepressant immunoassays, J Toxicol Clin Toxicol (2003) 41(2):105-8.
  13. Cerullo MA et al. Tricyclic antidepressant immunoassays may reflect quetiapine adherence, Am J Psychiatry (2008) 165 (7):919-20
  14. Weiss ST et al. Rates and types of urine drug screen false negative results compared with confirmatory toxicology testing in major trauma patients, Clin Toxicol (Phila). (2022) 60(10):1122-1129.
  15. Baden L et al.Quinolones and false-positive urine screening for opiates by immunoassay technology JAMA (2001) 26 286(24):3115-9.
  16. Lam KHB, et al. A case of false positive opiate immunoassay results from rifampin (rifampicin) treatment. Pract Lab Med (2023) 29;37:e00334.
  17. Pettersson Bergstrand M et al. Detectability of designer benzodiazepines in CEDIA, EMIT II Plus, HEIA, and KIMS II immunochemical screening assays, Drug Test Anal, (2017) 9(4):640-645.
  18. Nakanishi K et al. Cross-reactivities of various phenethylamine-type designer drugs to immunoassays for amphetamines, with special attention to the evaluation of the one-step urine drug test Instant-View™, and the Emit® assays for use in drug enforcement, Forensic Sci Int (2012) 10;217(1-3):174-81.
  19. Beck O et al. Detectability of new psychoactive substances, ‘legal highs’, in CEDIA, EMIT, and KIMS immunochemical screening assays for drugs of abuse, Drug Test Anal (2014) 6(5):492-9.
  20. Williams GR, Akala M, Wolf CE. Detection of 58 fentanyl analogs using ARK fentanyl II and Immunalysis fentanyl immunoassays. Clin Biochem. (2023) 113:45-51.
  21. Lund K et al. Comparison of two highly sensitive benzodiazepine immunoassay lab-developed tests for urine drug testing in clinical specimens, J Mass Spectrum Adv Clin Lab (2023) 1;28:91-98.
  22. Saitman A et al. False-Positive Interferences of Common Urine Drug Screen Immunoassays: A Review, J Anal Toxicol (2014) 38(7):387-96
  23. Możdżeń K et al. Guilty or not guilty? - False positive results of common medicines in drug tests: review and practical guide Folia Med Cracov (2023) 30;63(2):107-134.
  24. Morasco BJ et al. Clinician Response to Aberrant Urine Drug Test Results of Patients Prescribed Opioid Therapy for Chronic Pain. Clin J Pain. (2019) 35(1):1-6
  25. Tolan NV et al. Despite the improved clinical sensitivity of the Roche benzodiazepines II assay, it cannot replace mass spectrometry in all patient populations, J Mass Spectrom Adv Clin Lab (2024) 25;33:14-20.
  26. Gillespie E et al. Interpretation of the urine drug screen. The Hospitalist (2022) May 2, 2022. Accessed January 19, 2024. https://www.the-hospitalist.org/hospitalist/article/32085/interpreting-diagnostic-tests /interpretation-of-the-urine-drug-screen/
  27. Reschly-Krasowski JM, Krasowski MD. A Difficult Challenge for the Clinical Laboratory: Accessing and Interpreting Manufacturer Cross-Reactivity Data for Immunoassays Used in Urine Drug Testing Acad Pathol (2018) 21;5 :2374289518811797, eCollection 2018 Jan-Dec.10
  28. Dunn, K.E. et al, Evaluation of ongoing oxycodone abuse among methadone-maintained patients. Journal of Substance Abuse Treatment (2008) 35, 451–456.
  29. Geno KA et al. An Opioid Hiding in Plain Sight: Loperamide-Induced False-Positive Fentanyl and Buprenorphine Immunoassay Results J Appl Lab Med (2022) 29;7(6):1318-1328.
  30. Matos MA et al, False-positive tricyclic antidepressant drug screen results leading to the diagnosis of carbamazepine intoxication, Pediatrics (2000)105(5): E66.
  31. Fleischman A, Chiang VW, Carbamazepine overdose recognized by a tricyclic antidepressant assay, Pediatrics (2001) 107(1):176-7.
  32. Starrels JL et al. They don’t know what they don’t know: internal medicine residents’ knowledge and confidence in urine drug test interpretation for patients with chronic pain. J Gen Intern Med (2012) 27(11):1521-1527
  33. Chua I et al. Provider Misinterpretation, Documentation, and Follow-Up of Definitive Urine Drug Testing Results, J Gen Intern Med (2020) 35(1):283-290.
  34. Moeller KE et al. Assessing pharmacy students’ knowledge and perceptions of urine drug testing following a pharmacy skills laboratory. Curr Pharm Teach Learn (2021) 13(5):530-535.
  35. Chua IS et al. Laboratory-Generated Urine Toxicology Interpretations: A Mixed Methods Study, Pain Physician (2021) 24(2): E191-E201.
  36. Mahajan G, Role of Urine Drug Testing in the Current Opioid Epidemic, Anesthesia & Analgesia (2017) 125(6): pp. 2094-2104
  37. Kumar G et al. False positive urine amphetamine immunoassay due to solriamfetol. Sleep Med. (2023) 110:297-299